Tem sido rotulado de génio, profeta, visionário, às vezes de excêntrico e outras vezes ignorado por ser um sonhador utópico, mas no fim de contas, independentemente do que digam, ele é Jacques Fresco (nascido em 1916).
O criador e mentor do Venus Project, um trabalho monumental de vários campos do conhecimento que unificam o conceito de um novo futuro para a civilização humana. Toda a vida de Fresco é, talvez, a definição de segunda oportunidade, uma nova hipótese de progresso social em harmonia com o nosso planeta e a tecnologia.
Sr. Fresco, pode descrever-nos de forma sucinta o que é o Venus Project?

O Venus Project é uma tentativa de trazer a paz ao mundo e juntar todas as nações. Se não quisermos guerra, mortes, a maior parte dos crimes, temos de redesenhar o modo como a sociedade funciona. Temos de declarar todos os recursos da terra como herança comum de todos os povos da terra. Depois temos de descartar o sistema monetário que é essencialmente corrupto. Depois disso temos de ultrapassar gradualmente a necessidade de termos fronteiras artificiais que separam as pessoas. E assim temos um mundo a trabalhar cooperativamente, preservando o ambiente e todas as manifestações de vida, tal como nós as conhecemos.

E qual é o aspecto mais importante deste projeto?

 
Uma economia baseada nos recursos que declara todos os recursos herança comum de todos os povos do mundo.

Pode explicar a diferença entre uma economia baseada no dinheiro e uma economia baseada nos recursos?

A economia baseada no dinheiro produz incentivos, mas também promove a corrupção, pagamentos a senadores, certas corporações compram senadores, nunca foi uma democracia. Nunca tivemos uma democracia. Nenhuma nação teve uma democracia. Se não há igual poder de compra, não se pode ter uma democracia.

Como é que o Venus Project se pode comparar com o comunismo?

O comunismo usa o dinheiro. Tem estratificações sociais. Tem bancos. Tem exércitos e marinhas. Prisões e polícias. Nós não temos nada disso.

Falemos sobre a sociedade, em muitas das suas comunicações o senhor tem dito que nós estamos condicionados a pensar de determinada maneira. Isto é verdade?

Se o senhor fosse educado pelos caçadores de cabeças do Amazonas desde criança, se nunca tivesse visto mais nada, seria um caçador de cabeças. Se tivesse nascido na Alemanha Nazi onde tu o que visse fosse “Heil Hitler, Deutschland Uber Alles”, seria alemão. Por isso, penso que todas as pessoas estão perfeitamente adaptadas ao sítio de onde são. Não há pessoas boas e más, és educado a odiar determinadas pessoas. Mas do sítio de onde elas vêm, isso é normal. Se fores educado no Sul, numa região sem educação, talvez te tornes membro do Klu Klux Klan, falas com um sotaque do Sul. De onde é que aprendeste isso? Do ambiente. De onde é que aprendes “Eu vou mazé pegar num preto e dar-lhe cabo do canastro”? Apanha-se isso do ambiente. Não se trata de as pessoas serem boas ou más, são educadas num ambiente anormal ou corrupto.

Acha que vivemos num mundo onde a comunicação é deficiente, onde às vezes ela restringe a linguagem, e a expressão de emoções e pensamentos. Isto é correto?

Sim. A nossa linguagem tem centenas de anos de idade. Isto torna extremamente difícil falarmos uns com os outros. Falamos uns para os outros. Isto quer dizer que uma pessoa às vezes diz “Tenha um bom fim-de-semana.” Por que é que não diz, “Tenha uma boa vida.” Porquê só fim-de-semana? Porque a nossa linguagem é tão antiga que se tornou automática e não tem significado. Tem de haver uma linguagem que não seja sujeita a interpretação. Quando lê a Bíblia, o senhor diz, “Jesus queria dizer isto,” outro diz, “Não, ele queria dizer aquilo,” aqueloutro diz, “Não, queria dizer isto,” depois temos os luteranos, os adventistas do sétimo dia, porque está sujeita a interpretações. A linguagem não é sujeita a interpretações: matemática, engenharia, química, física, engenharia estrutural, não estão sujeitas a interpretação. Não se conseguia construir uma ponte. Se um engenheiro dissesse, “Acho que ele queria dizer isto,” e outro dissesse, “Não, ele queria dizer aquilo.” Por isso, é possível desenvolver uma linguagem que não esteja sujeita a interpretações.

E o que acha do termo democracia?

A democracia é uma vigarice. É uma palavra inventada para paralisar as pessoas. Para as fazer aceitar uma determinada instituição. Todas as instituições dizem: “nós somos livres.” Assim que ouvir falar em liberdade e democracia, tenha cuidado. Porque numa nação verdadeiramente livre ninguém tem de lhe dizer que é livre.

Ouvi dizer que o senhor disse que à medida que os sistemas de poder começarem a ruir eles tenderão a defender-se com o fascismo para preservarem o status quo. A situação que vivemos hoje em dia é assim?

Hoje em dia caminhamos na direção de um fascismo. Cortando nas liberdades, nas poucas liberdades que temos. Nunca tivemos liberdade total. Porque a palavra liberdade não tem significado. Quando um árabe entra no nosso país (EUA) com dez mulheres, nós dizemos, “Só pode trazer uma,” por isso é melhor não usar a palavra liberdade. É melhor dizer que há um certo tipo de comportamentos que permitimos na sociedade. É assim que é. Não usem a palavra liberdade.

O que acha da recente crise económica nos EUA e a recessão global? É uma lição a ser aprendida?

Não. Porque é preciso uma recessão, perda de empregos e perda de respeito pelos líderes eleitos. Quando isso acontece, temos mudanças sociais. A mudança social não vem do intelecto, vem do sofrimento das pessoas. E quanto mais as pessoas são dispensadas, mais respeito elas perdem pelos governos que existem e irão procurar uma nova direção. Se demasiadas pessoas procuram uma nova direção, os governos chamam o exército e a polícia para lidar com a sociedade. Isso chama-se fascismo.

Falemos de guerra e tecnologia. Em 1961, o Presidente Eisenhower dá-nos conselhos sobre os complexos militares. Era uma profecia que se está a cumprir agora?

Bem, eu diria que ele não levou isso suficientemente longe. Ele deveria ter explicado isso de diversas maneiras. Dizer apenas, “tenham cuidado com a indústria do armamento,” não chega. Porque as pessoas não sabem o que isso quer dizer exatamente.

Sim, mas nós vimos as imagens das Torres Gémeas a cair a 11 de Setembro, também vimos as bombas a rebentar nos países do Médio Oriente, como o Afeganistão, Iraque. O que acha disto? E qual é o seu entendimento sobre o futuro desta guerra?

Todos os sistemas se querem perpetuar. Nós não levamos a democracia a outros países. Nós vamos lá por causa dos recursos deles. Petróleo, metais, mão-de-obra barata. Nós levamos democracia. Nós tirámos esta terra aos índios. Roubámo-la. Depois de tirarmos a terra, tirámos o Novo México ao México e tirámos a Califórnia à Espanha. Depois de roubarmos toda a terra que precisávamos fizemos um cartaz a dizer “Não roubarás.” Todas as nações são corruptas. Todas. Não há nenhuma nação que saiba o suficiente sobre ecologia para lidar com os problemas. Todos os políticos são, essencialmente, homens ignorantes. Todos. Desde sempre na história. Os nossos problemas não são políticos. Eles seriam bons há cem anos atrás. Mas hoje em dia são técnicos. Transportes seguros, produção com abundância, tornar as coisas à disposição das pessoas sem o uso de dinheiro. Enquanto houver dinheiro, haverá corrupção, por muitos tratados que assinarmos, por muitas leis que fizermos. 90% das leis feitas pelo homem são irrelevantes. Nós não precisamos de leis. As pessoas precisam de acesso às necessidades que têm na vida. Quando isso acontece, elas não roubam.

Algumas pessoas dizem que a ambição, a violência, o ódio hão-de sempre existir. O que acha disto?

Não existe essa coisa chamada “natureza humana.” Se não ainda viveríamos em cavernas. Se a natureza humana não mudasse. É aprendida. Quando a tua mãe te diz, “és luterano”, não brincas com aquele rapaz “católico”. Por isso, os pais doutrinam os seus filhos, no futuro os pais serão educados a educar crianças. Temos de educar crianças, porque as crianças podem aprender qualquer coisa. Podem aprender geologia, física, química, mas nós damos-lhes lixo. Nós temos clubes do Rato Mickey nos EUA. Que vergonha! Temos crianças e lemos-lhes coisas do tipo a vaca faz “mu-mu”. Isto não são maneiras de educar as crianças.

Sabe que as pessoas não o irão ouvir. Porquê persistir nestes ideais?

Porque foram educados a não ouvir. Foram educados a: “Qual é o maior país do mundo?” – “EUA.” “Qual é... o país mais inventivo do mundo?” – “EUA.” Mas não nos dizem de onde veio a impressora. Todos os estrangeiros que vieram para este país, trouxeram consigo linguagem, religião, ideias, tecnologia, por isso devemos tanto... por exemplo, se não sabe, um árabe chamado Al-Jabr deu-nos a álgebra, o grande museu do Egipto há uns anos e uma biblioteca um vasto conhecimento sobre o mundo. Por isso devemos tanto a tantas nações... a separação das nações é perigosa, errada e um falhanço das nações para trabalharem em conjunto. É isso que é a guerra. A guerra é um fracasso absoluto de ultrapassar as diferenças entre nações. No futuro não haverá exército. Haverá pessoas que aprendem. Os soldados são máquinas de matar. Ensinamo-los a matar. E a outra nação ensina os seus soldados a matar. Aquilo que eu faria era ensinar os soldados. Mandá-los para a escola sem terem de pagar para aprenderem a serem solucionadores de problemas. Como ultrapassamos a diferença entre a Arábia Saudita e este país? Como ultrapassamos a diferença entre a Venezuela e outro país? É isso que é preciso. Ciência aplicada aos governos. Até agora temos opiniões de políticos que não sabem nada sobre ecologia, segurança, engenharia, aumento das médias agrícolas, são completamente incapazes. E o futuro olhará para trás, as crianças do futuro dirão, “Mas não viam que o sistema monetário corrompia as pessoas com dinheiro? Não viam o que era óbvio?” E nós diremos, “não, nós éramos educados assim, não sabíamos distinguir as coisas”. As crianças não irão perceber isso no futuro.

Entrevista retirada de Russia Today. Fevereiro de 2010.

A INTERNACIONAL SITUACIONISTA E FRANK ZAPPA

O escritor que falou mais recentemente sobre o assunto da Internacional Situacionista, em relação com a música rock, foi Greil Marcus na sua arqueologia do substrato situacionista do punk – Lipstick Traces. Marcus analisa cuidadosamente as ideias conflituosas dos surrealistas, letristas e situacionistas com um tom de maravilha jovial, não recorrendo nunca à opinião ou à polémica. Ele encontra maneira de tornar estas agressivas e eletrizantes ideias espinhosas – como só um americano o podia fazer – (desenvolvidas de modo concreto, tal como Adorno descreveu a arte moderna – “desagradável no sentido de bem de consumo”) em pequenas migalhas douradas de consumo. É uma boa leitura. Apesar deste regresso, que se reflete no uso da palavra “situacionista” por toda a imprensa rock, a teoria foi originalmente explosiva e estruturava uma crítica que falava de arte e política num só fôlego. Não foi só o punk e Attali – todas as melhores ideias da crítica cultural da nova história de arte (Tim Clark era membro da ala britânica) até à literatura de vanguarda (Jeremy Prynne, Iain Sinclair), foram abandonadas pelas suas teses (só os excrementos de camelo têm mais aplicações). Uma indicação poderosa de que só os conceitos marxistas são capazes de transportar o bacilo da revolução.

No vácuo aberto pelo momento revolucionário do Maio de 1968, a IS não vingou porque fosse extremista, niilista e fria (embora o fosse), ou porque os membros escrevessem palavras de ordem nas gravatas (embora o fizessem), mas porque fazia uma análise marxista que não tinha qualquer relação com o stalinismo tanto do Partido Comunista como dos maoístas. Isto é esquecido. Não conseguiu influenciar os trabalhadores grevistas e os estudantes ocupantes e afastá-los da liderança do PC e da esquerda reformista, que começaram a devolver a revolução a De Gaulle e à polícia de choque. Não aprendeu de Lenine a necessidade de construir um partido revolucionário enraizado na classe trabalhadora: falhou. E isto também é esquecido.
Contudo, ao contrário dos tristes grupinhos de “seguidores situacionistas” que deixam críticas azedas contra tudo a apodrecer em várias livrarias de esquerda, os IS não eram anarquistas ou indivíduos românticos. Eles compreendiam a natureza do estado e a importância dos concelhos de trabalhadores; tinham uma visão realista do equilíbrio das forças de classe. Ao contrário de Sartre, viam através do terceiro mundismo de Fidel Castro e Mao; ao contrário das Brigadas Vermelhas opunham-se ao terrorismo porque não conduzia à atividade de massas; ao contrário do Partido Comunista viram a necessidade de uma especial unidade entre trabalhadores e estudantes. Por isso, as opiniões deles sobre Zappa merecem ser registadas. Em 1967, Raoul Vaneigem dizia o seguinte:

A única maneira de fazer um breve afloramento estético é atentarmos momentaneamente no espetáculo da decomposição artística: David Hockney, Frank Zappa, Andy Warhol, Arte Pop e Reggae podem ser comprados aleatoriamente em cadeias de lojas. Falar de um trabalho artístico duradouro, seria como dissertar sobre os valores eternos do petróleo.

A ideia do trabalho artístico “duradouro” revela um esteticismo incaracterístico, embora o modo como o livro de Vaneigem se deixa enfeitiçar por encantamentos puristas – repetidos ad nauseam – mostre realmente uma tendência idealista. A lista de nomes exibe a crueza da ênfase que a IS dá ao consumo (uma crueza que o pós-modernismo repete, apesar de possuir uma visão diferente). O crescimento dos anos 50 foi duro para os revolucionários: o capitalismo parecia dar tudo o que prometera. A crítica situacionista ao consumo – palavras de ordem que afirmavam que qualquer coisa que pudesse ser comprada não valia a pena, a completa aversão ao mundo mediático das famílias felizes – era um adeus definitivamente irónico aos anos 50, que depois seriam muito espoliados: desde as revistas de arte “radicais” como a Re/Search até à Igreja do Subgénio, os Devo e a auto-publicidade (o chique retrógrado dos anos 50 nos recentes anúncios de Brylcreem, por exemplo). Em Lancaster, na Califórnia, Captain Beefheart e Frank Zappa também esboçavam contra-medidas ao mundo conformista dos anúncios do pós-guerra.
Contudo, embora a crítica ao consumo signifique que mesmo uma economia em alta não nos deixa contentes, também significa que o alvo é sempre o mesmo. O cinismo de Vaneigem torna-se banal e intermitente. A possibilidade de se comprar reggae nas lojas não é aleatória, depende de uma variedade de factores: o grau de racismo na indústria discográfica, a presença de índios do oeste indígenas na área, o seu moral, o alcance da sua cultura e por aí adiante. Ao rejeitar o reggae e Andy Warhol, Vaneigem esquece que a música também pode ser o sangue da comunidade, a transmissão de notícias, conforto, fonte de força e resistência. Claro, a única maneira de distinguir entre consumidores diferentes é olhar para a sua relação com os meios de produção, o que significa olhar para eles como trabalhadores e não como consumidores. A IS só desenvolveu tal foco na classe trabalhadora depois da greve geral de 1968 ter começado. Apesar das suas muito-elogiadas “confraternizações” (partilhar uma garrafa de vinho com alguns grevistas à frente de um fotógrafo), era então muito tarde para as ideias revolucionárias da IS influenciarem o curso da luta.
O anti-consumismo de Vaneigem é, não obstante, preferível à celebração pós-modernista da “multiplicidade do baralha e torna a dar” do mercado, que de alguma maneira esquece a solvibilidade necessária para entrar no novo jardim do Éden. A IS gostava de fomentar o brilho especial que o capitalismo precisa para competir no mercado e depois concluir que se pode conseguir isso sem comprar nada. Como estratégia é bom, para pessoas envolvidas na criação de imagens de publicidade, confia no crescimento económico rápido, onde pode passar por corrente subversiva. Do mesmo modo, o punk achou que podia tomar momentaneamente a dianteira no ajustamento que o negócio do rock do final dos anos 70 conheceu, ao pegar fogo às figuras de palha do idealismo dos anos 60. Mas tanto a IS como o punk confiam na onda necessária ao desenvolvimento do capitalismo. Enquanto a explosão do rock dos anos 60 se estilhaçava no rock corporativo e disco dos anos 70 e o punk no domínio da inanidade MTV dos anos 80, parece que não se trata do simples assunto de encher as lojas com “substitutos” da revolução. Numa recessão, a retórica da IS parece desesperadamente deslocada: a verdadeira ameaça é o consumo em torrente sem quaisquer respostas críticas. Não há espaço para a crítica se expressar.

Vaneigem ataca o inimigo que conhece: os fornecedores de arte elevada que comercializam a vanguarda, arte que é precisamente projetada para resistir a tal mercado. Os anos 50 e 60 foram testemunhas de uma torrente herege de ideias anti-arte, da qual as artes visuais ainda não recuperaram. Dessas ideias hereges, a IS era a mais pura, a mais violenta, a mais engraçada e a melhor. Elevaram a um  novo nível a crença de Adorno no impermutável.

Enquanto que no mundo real todos os particulares são fungosos, a arte protesta contra esses fungos ao pegar em imagens daquilo que a realidade devia ser se se emancipasse das normas de identificação impostas. Pelo mesmo princípio, a arte – a imago do impermutável – tende para a ideologia porque nos faz acreditar que há coisas no mundo real que não são para troca. No interesse do impermutável, a arte deve criar uma consciência crítica em relação ao mundo das coisas permutáveis.

Contudo, tal como os julgamentos de Adorno em relação à música radiofónica, a IS falou a partir da posição de arte elevada burguesa: só via o mercado de massas como degradação da singularidade do objeto artístico, vilipendiando implacavelmente os artistas que espalhavam produtos degradantes. Tornou-se um comité internacional cão-de-guarda, prevenindo o aproveitamento económico da anti-arte: se alguém em Roma estivesse a vender telas a metro como crítica à maneira como os expressionistas abstratos transformavam o “sofrimento” em dinheiro, a IS demoveria qualquer pessoa que tentasse fazer a mesma proeza noutro lado qualquer. Tais ideias subversivas têm uma enorme ressonância porque a ideia de arte irradia sempre o todo da sociedade, mas sem consciência de classe começam a reproduzir um desdém aristocrático pelo mercado – “Compraste numa loja? Oh, que coisa horrível.” A ideia da IS denunciar um “rasta” por ter comprado um disco de Big Youth é manifestamente absurda.
As ideias de Adorno funcionam melhor em estreita associação dialética com as de Walter Benjamin. Juntamente com a insistência de Adorno de que o trabalho artístico não pode abraçar o mercado e sobreviver, precisamos da visão de Benjamin e do novo materialismo no público de massas, que já não é mitificada pela singularidade do trabalho artístico, a “aura” (em si mesma uma versão secular do mistério religioso): o público de filmes de terror fala tecnicamente de como a tensão é criada; as considerações práticas sobre a profundidade do som grave num altifalante de doze polegadas ou num cd caseiro. Ao juntar Zappa, reggae, Warhol e Hockney que meramente conduzem “o espetáculo da decomposição”, Vaneigem ecoa Adorno ao mais alto nível, alheado do modo como a luta de classes se manifesta na música: da arena comercial como campo de batalha, uma guerra agitada por músicos, companhias discográficas e público sobre o dinheiro e o valor-prático. Essa merda tem groove? É uma pergunta materialista nunca formulada por nenhum dos tediosos debates sobre Morrisey ou Madonna como ícones do pop. Para aborrecimento dos jornalistas pop que reduzem tudo à sua conversa moralista, há valor-prático na música. Vaneigem fica tão ofendido com o espetáculo que para ele é tudo merda comercial, um monte de mercadorias sem sentido, oposto às suas rretóricas epetitivas da “vida vivida” e da “imaginação que tudo conquista”. Tais frases tornam-se meros encantamentos puristas do intruso profissional. Vaneigem falha a compreensão de que um disco de James Brown é uma coisa pessoal.
É um pouco como o argumento do pós-modernismo. Ao se opor ao regresso às velhas formas da música clássica – orquestras sinfónicas, tonalidade – o modernista é acusado de inconsistência ao gostar, por exemplo, de David Murray e da sua síntese de free jazz e swing em 1980. De facto, a acusação de inconsistência é originária de um idealismo similar ao de Vaneigem: pensar em abstrações que obscurecem factos sociais. O retorno à tonalidade na música clássica foi projetado para fazer recuar as descobertas feitas em Darmstadt nos anos 50 e 60, descobertas que não podiam ser discutidas por análises musicais escolásticas (daí o prestígio de Stockhausen, Boulez e Berio na academia) mas que alienavam os consumidores (sala vazias). Contudo, grande parte do argumento para tornar a música “mais acessível” é baseada num populismo demagógico (“multiculturalismo versus elitismo serialista”) que, de facto é favorecido pelo uso que a classe média faz da música clássica – cimento fortalecedor da identidade social, um sonho da ordem aristocrática tardia e do primitivo heroísmo burguês que só agora pode ser reavaliado como “kitsch”. A nova tonalidade adopta o irracionalismo em vez de enfrentar as consequências da forma (o que explica o reencontrado respeito pela religião por parte dos seus aderentes).
A análise material, por outro lado, não julga a arte por oposição a abstrações imutáveis, relaciona a arte com o seu papel histórico. O blues, o ragtime e o swing são invenções de pessoas oprimidas, formas adversas da mestria burguesa. A verdade da música pode estar em estreita ligação com a manutenção de especificidades étnicas que lutam contra a homogeneização académica e comercial e não seguir uma necessária evolução. Julgamentos abstratos sobre os “avanços” e os “recuos” (por exemplo, condenar John Lee Hooker de ser reacionário por ainda tocar blues) são inapropriados. O uso que o músico negro faz do blues não é o mesmo que um músico clássico faz da sonata. Da mesma maneira que falar das “raízes” de um compositor branco europeu, adoptando o calão nacionalista negro, contém uma corrupção racista (mesmo se o próprio W.E.B. Du Bois tenha tirado a sua ideia de orgulho negro das tradições filosóficas alemãs que alimentaram a teoria racial). Como Lenine mostrava na sua discussão sobre nacionalismo, uma ideia pode ter diferentes consequências políticas, dependendo do papel global (imperialista ou colonizado) da nação em questão. A crítica idealista, que julga as coisas de acordo com uma disposição neutra de ideias abstratas (ex. “consumo” versus “não consumo”), provoca normalmente asneiras desastrosas.
O sucesso do feminismo nos estudos culturais tem conduzido aos termos “sexista” e “não sexista” substituindo as categorias morais de “melhoramento” ou “corrupção” usadas tradicionalmente por Matthew Arnold e F.R.Leavis. Isto parece basear-se em distinções estéticas em vez de conceitos morais. Contudo, quando usado fora de uma compreensão concreta da forma musical, os termos constroem meramente um outro idealismo, suscetível – como todos os idealismos – de contradições gritantes. Quando Chris Blackford deseja aplaudir os Van Der Graaf Generator na publicação musical radical Rubberneck, ele argumenta que a voz de primeira classe de Peter Hammill é “imaculada de uma misoginia derivada dos blues”. Susan McClary, por outro lado, diz que “não há equivalentes brancos de Bessie Smith ou Aretha Franklin – mulheres que cantam poderosamente o espiritual e o erótico sem a estrutura misógina e punitiva da cultura europeia. “Tanto Blackford como McClary justificam os gostos com referências a um sistema moral que transcende tanto a arte como a sociedade com que lidam; e contradizem-se completamente. Apesar dos dois serem membros do campo “anti-sexista”, o típico desprezo “anti-rockeiro” dos ingleses e de Blackford pelos blues entra em contradição com McClary que escreve na América, onde os estudos sobre negros forçaram a um certo respeito crítico pela forma.

As dialéticas negativas, por outro lado, veem as formas como matérias sedimentadas: “analisá-las é o mesmo que nos tornarmos conscientes da história inerente armazenada nelas.” Em vez de reduzir os trabalhos artísticos a meros exemplos de ideias abstratas, traça a sua proveniência material. Claro, isto significa que o “julgamento” crítico deve, em última instância, relacionar-se com uma visão política global, uma ligação que é anátema do liberalismo, onde só um compromisso para com certas “ideias” pré-selecionadas separa os condenados dos livres. O suporte político da luta da emancipação negra nos E.U. da América significa que o uso de rags por músicos de vanguarda como David Murray ou Henry Threadgill ou Buell Neidlinger é visto como solidariedade social em vez de afastamento das instituições antiquadas (e no caso do neo-conservadorismo de Wynton Marsalis, talvez não – estas coisas só podem ser resolvidas pelo ouvido).
Vaneigem coloca uma abstração – a condenação do consumo – perante o contexto social onde ocorrem as coisas. Ele parece completamente alheado da necessidade de arranjar um bom disco para a festa de sábado à noite. Longe de ser consumido “aleatoriamente” em cadeias de lojas, a presença de Zappa no mercado tem sido uma luta, um empreendimento épico. Embora Zappa tenha começado como compositor autodidata com experiência em composição serial, a sua decisão de “obter público” não envolveu a supressão da lógica do seu material, por algo que agradaria aos ouvintes da classe-média. Ele também queria “matar a ignóbil rádio”, desafiar a anemia pop com R&B. Apesar das contenções da teoria pós-modernista, o antagonismo de classe ainda persiste. Não há nenhuma música que passe fluentemente do “simples” ao “complexo”: as diferentes formas musicais têm dinâmicas próprias. Zappa vislumbrou o seu caminho ao usar o materialismo do público em massa, a sua fome por novos efeitos e choque; uma maneira de subordinar essa dinâmica a um compromisso vanguardista dos novos sons.

A primaveril sirene da criminosa canção –

Levemo-la na sua incandescente cera

Saturada de cambiantes

Dos quais somos herdeiros

Hart Crane[1]

PORQUÊ MARX, PORQUÊ FREUD

Estes escritos tiveram origem em artigos de vários periódicos da vanguarda do início dos anos 80, que foram publicados sob o pseudónimo Out to Lunch.[2] O trabalho de Frank Zappa servia para analisar e ao mesmo tempo denegrir as conquistas da literatura Ocidental, desde os românticos até Henry James, um método que se chamava as dialéticas negativas das habilidades do caniche. Embora escrito de um modo que atraía mais facilmente os literati que os fanáticos do rock, o parágrafo de abertura – “Frank Zappa: As Dialéticas Negativas das Habilidades do Caniche, Parte Um" – ainda resume, para mim, as alegrias e horrores de analisar Zappa e a sua arte.

Ao escrever sobre Zappa comprometer-me-ei com determinadas relações da engrenagem da racionalidade aceite, não quero parecer impressionista ao escrever, nem fazer arte pela arte; a liberdade é sempre constrangida com a necessidade de termos de continuar a descer a montanha. Por outro lado, odeio a entediante e ruidosa preocupação do alpinista e as suas auto-justificações, quando a linguagem se torna apologética é corrupta[3] e a linguagem dos zappólogos não é exceção. As descobertas dos zappógrafos não podem ficar abandonadas a encarquilhar nas águas da religião para, como bengala, serem transformadas em ilusórios cestos coletores de moralidade forjada. Pelo contrário, as descobertas devem ser usadas para atenuar a auréola inflamada de ansiedade visceral que a reprovação espalha até aos nossos mais obscuros pontos de prazer. A aplicação direta deste unguento, contudo, só encrava o motor, tal como o cinto de segurança que encolheu e ficou mais pequeno.[4] À semelhança da psicanálise, o objetivo é notificar uma cura a partir de dentro e não construir uma cerca de constrangimentos morais. Mas, ao contrário das perversões domesticadas da psiquiatria, a zappografia não pensa regressar aos excessos do motor 2-4-6-8 universal de transmissão por cinto. Desembraiamos, porque tem de ser, atiramos todas as locomotivas intenções aos ventos e, se a tralha cai toda aos bocados, então é porque não valeu a pena consertá-la. Não é que vá evitar algum “risco” envolvido na escrita, pode-se sempre riscar coisas. Cada vez que um tema de Zappa prova a sua valia, percebemos, seja como for, que todo o processo desempenha um papel num microcosmos: dia a dia, o significado e a confiança re-coagulam. Enfrentar as inevitáveis pressões que levam à justificação é errado, mas isso não quer dizer que não cheguemos lá no fim, ou que não as tenhamos enfrentado antes. Eu prefiro entrar pelas traseiras e ocupar o inimigo por dentro. A estratégia mais primária reside em pegar nas irrelevâncias mais comuns, estruturas que não possuem nenhuma possibilidade de analogia – como os dentes. Mas antes dessa iluminação, a continuidade conceptual do caniche acena-nos. Irrelevância ainda mais comum, porque a sua confiança grosseira começa a assemelhar-se às percepções da caixa de velocidades que está debaixo do capot.[5]

O original prosseguia, comparando “Cheepnis”[6] de Zappa a “Kubla Khan” de Samuel Taylor Coleridge – mas de certeza que a generalidade dos leitores não lucraria nada com tal espécie de preâmbulo.[7]

Para além de se preocupar com Frank Zappa e os seus concertos, vídeos e discos, as dialéticas negativas das habilidades do caniche também lhe aplicam as visões de Karl Marx e Sigmund Freud. Embora tenham sido, supostamente, substituídos pelas escolas de pensamento pós-tudo,[8] as ideias de ambos continuam a brilhar ardentemente, talvez porque aquilo de que falavam – capitalismo e família – ainda estejam no meio de nós. Embora se diga muitas vezes incompatíveis, Marx e Freud partilham características fulcrais: materialismo, hostilidade em relação à religião, obstinada insistência na capacidade da razão humana para apoiar e mudar tanto o mundo como a mente. Ao seu jeito, não erudito, Zappa mantém uma similar crença na razão, recusa-se a permitir que as normas sociais comprometam uma visão de como as coisas podiam ser. Marx desejava fomentar a autoconsciência política da classe trabalhadora; a palavra de ordem de Freud, “o ego estará onde o impulso instintivo estiver,” mostra uma confiança na consciência que está muito longe do pessimismo de Nietzsche e seus herdeiros parisienses. Ao desembaraçarem-se dos mistérios e do inconsciente, Marx e Freud são frequentemente condenados pelos que defendem a ordem atual – mas para mim isto indica apenas uma não verdade no modo como as coisas são geridas e não denigrem as suas teorias.

Se alguém envolvido na cultura de massas parece apontar para uma não verdade como as coisas são geridas, essa pessoa é Frank Zappa. Obstinado, irredutível, opositor, a sua música é uma disjunção contínua, um Dada permanente. As suas políticas explícitas – lealdade à unidade familiar e honestidade nos negócios mais pequenos – estão tão longe da psicanálise radical ou do marxismo quanto conseguirem imaginar, mas é precisamente porque ele não devolve tais preceitos filosóficos ao nível da representação que a sua música proporciona um malte convincente para o pensamento radical. Zappa produziu uma miscigenação de elementos altos e baixos que envergonham a retórica da arte pop e o pós-modernismo.

A crença de Zappa no conhecimento, que é um golpe à opressão, é ilustrada por este diálogo com um cristão born again durante uma audiência sobre “pornografia no rock” no Senado dos E.U. Poderão imaginar o sentimento das palavras pelo tremor incaracterístico da voz.

CRISTÃO: Algumas destas coisas não são relações sexuais normais.

FZ: Não quer dizer que tenhas de as fazer. A informação não te mata...

CRISTÃO: Elas são demasiado novas para saberem a diferença.

FZ: As crianças aprendem a ver as diferenças ao receberem informação que conseguem juntar e depois selecionar com a tua ajuda de pai. Se não as fizeres saber estas coisas, crescerão e serão ignorantes.

CRISTÃO: Gostava de os manter ignorantes de certas coisas. [Aplauso em massa.]

FZ: Uma pessoa que prefere que as crianças sejam ignorantes está a cometer um grande erro – porque nesse momento podem ser vítimas.[9]

O colapso do comunismo na Europa de Leste levou à morte do estado socialista como ideologia viável para a classe média liberal. Enquanto o vácuo que isto criou é preenchido por uma nova panóplia de irracionalismos de uma nova era, o apelo de Zappa para a razão é tão raro como oportuno.

Objetos voadores ao sol

Novas nuvens no planador

Tirantes de plástico mole

Ele e ela - o amor

Lagostas suadas ao sol

Verde rosa pela paz

Explosão de plástico mole

Repetida num bordel ao sol

Deus de plástico mole

Careful with that axe, Eugene

Um planador voador ao sol

Explosão repetida - um bordel ao sol

Ele e ela na casa de Verão

Lagostas verdes de plástico mole

Nuvens rosa na explosão

Um bordel ao sol

Novos planos nos prédios da cidade

Aberta ao mal

Plástico mole nas fardas

Da explosão

Ele e ela pela paz

Num bordel ao sol

Primeiro post do ano: e o primeiro para dizer que este ano vai ser melhor do que pensamos. Para sair fora desta terrível e estúpida tendência que diz que o ano 2012 vai ser pior que 2011. Ainda estamos a dia 2 de Janeiro e já estou farto de ouvir toda a gente, desde as pessoas na rua aos manequins na televisão, passando pelos anónimos ao telefone e no eco das nossas consciências de que o ano vai ser mau, horrível, vamos ficar sem isto e sem aquilo, os impostos vão subir, o desemprego vai subir, o primeiro-ministro quer que a gente emigre para mandar dinheirinho para cá, os canadianos perceberam isso e expulsam-nos, o dólar e a libra continuam a sua guerra surda à Europa, a Europa assiste enquanto os seus amigos anglo-saxónicos assobiam para o lado como se não soubessem de nada. Ao mesmo tempo os chineses compram a Europa a retalho, a preços baixos, os mesmos preços baixos que fizeram a mão de obra ocidental deslocar-se para o Extremo Oriente, os brasileiros preparam-se para os jogos olímipicos e o mundial de futebol para finlamente fazerem parte do mundo desenvolvido. O mundo está em profunda mudança. Que melhor notícia podíamos ter?

Está a terminar o mundo do desperdício, o mundo que via a economia como consumo, esse mundo ainda se agita, na esperança de que as coisas possam voltar atrás, mas não, o mundo já é outro, em 2012 iremos assistir à queda de todas as crenças obsoletas: desde a ganância pelo novo gadget ao fanatismo pelo benfica ou por fátima, desde a irresponsabilidade da poluição e destruição do ambiente à reinvindicação de um local de trabalho estável, duradouro e perene.
O mundo já não está para essas coisas, o mundo está em mudança, e que bem que está, em Portugal está em mudança para pior, no que diz respeito ao dinheiro que iremos ter nas nossas contas bancárias, mas o que é que isso interessa para a nossa felicidade? É claro que precisamos de dinheiro para viver, etc... bla bla, mas precisamos de estar endividados por causa das férias a Cancun em 2005 que ainda estamos a pagar, precisamos realmente de mudar de carro todos os anos para sermos felizes? Precisamos realmente de fazer obras numa casa acabada de construir? Precisamos realmente de gastar dinheiro em coisas inúteis? Porque não mudarmos as nossas prioridades para os livros, a música, o cinema (europeu e português), o teatro, a dança? Porque não, para quê continuar a insistir?
Nós temos um país periférico, virado para o oceano, o que é muito melhor que viver no meio da Europa, cheia de neve e influência germânica. Nós somos um país privilegiado porque temos o oceano como companhia e possibilidade. Para o resto da Europa somos periféricos, mas também somos a entrada da Europa. Se ao menos tivessemos a visão estratégica para perceber isso, se ao menos tivessemos políticos que quisessem ver isso e não apenas o dinheiro que gastamos a mais, se ao menos os nossos partidos não vivessem apenas para ganhar votos e se venderem à primeira oportunidade... If only...
Por tudo isto e mais ainda, estou otimista, 2012 será o ano em que iremos deixar de gastar aquilo que não podemos, deixaremos de consumir demais e começaremos então a ser parcimoniosos no gozo que temos pela vida... é este o meu desejo para o ano...

A pedido de um número de pessoas crescente, aqui fica o novo hino nacional português (também se deve aplicar à Grécia, Itália e outros pigs...)

HERÓIS DO MAL

POBRE POVO

NAÇÃO DOENTE

E MORTAL

EXPULSAI OS TUBARÕES

EXPLORADORES DE PORTUGAL

ENTRE AS BURLAS DA VERGONHA

Ó PÁTRIA CALA-LHE A VOZ

DESSA CORJA TÃO FEROZ

QUE HÁ-DE LEVAR-TE À MISÉRIA

PRÁ RUA PRÁ RUA
QUEM TE ESTÁ A ANIQUILAR

PRÁ RUA PRÁ RUA

OS QUE SÓ ESTÃO A CHULAR

CONTRA OS BURLÕES

LUTAR LUTAR

APRESENTA

No Picnic, Why?

ou

Isto não é um tributo a Frank Zappa

FLIP – Bateria, kazoo, voz

MIKAO – Voz, percussão

ZÉ PAULO – Baixo

RODNEY – Clarinete, voz, percussão

VASQUO – Teclas, voz, kazoo

RUTH – Guitarra, voz

Quando estes seis se puseram a vasculhar nos baús da sua música preferida, Frank Zappa foi o nome que todos escolheram para homenagear. Este espectáculo é uma homenagem, portanto. Mas não é um tributo. Tributar, quer dizer pagamento, imposto. Homenagear, não. Homenagear é festejar a música – Music is the best.

Escolhemos cerca de 20 temas/músicas/canções das cerca de mil que Frank Zappa escreveu durante os 30 anos de carreira. Esses vinte temas podem ser ouvidos em diferentes versões nos seus discos, consoante o tipo de banda que Frank Zappa tinha à sua disposição. É essa agilidade do compositor que procuramos. Estes arranjos serão únicos, originais – You can’t do that on stage anymore.

THE MAMMY ANTHEM – Originalmente, baseámo-nos no disco You Can’t do That on Stage Anymore Vol.1. Mas depois ouvimos a versão do disco Thing-fish, completamente cantada e decidimos fazer uma introdução às vozes com o coro we’d be looking good with the mammy nuns.

Afinal, nós somos as mammy nuns.

JOE’S GARAGE – É a Canoga Park que vamos parar. Recordando os velhos tempos na garagem do Joe (João?) a tocar ri-tu-ti-tu-ti-tu-ti-nu-ni-nu-ni. Sempre os mesmos acordes. Até parecer uma sinfonia. É uma canção nostálgica para aqueles que já têm idade para isso. A propósito, Zappa tinha 39 quando a escreveu... The years are rollin’ by...

MAGIC FINGERS – Depois do confronto com a polícia na garagem do Joe, os nossos seis magníficos músicos prosseguem para os prazeres da noite. Todos eles gostam de rollin’ on the bed mas aposto que nem todos conseguem dar eighty, ninety times, it must have been a hundred todos os dias. O espírito rock tá no meio de nós.

SHOVE IT RIGHT IN – O imaginário dos seis heróis é delirante. Nesta música espiamos uma dessas beldades dos prazeres da noite antes de NOS ir atacar: The secret-stare she would use if a worthy-looking victim should appear. Ela agacha-se, ela agacha-se, mesmo por cima de nós. Practisissing, Practiss, Practicing!

HUNGRY FREAKS, DADDY – Num súbito ataque de sobriedade, os nossos seis heróis decidem levar-se a sério e auto-denominam-se dadaístas-esfomeados. Those who aren’t afraid to say what’s on their minds (The left behinds of the great society). É uma canção política – com solo de guitarra.

WHAT’S THE UGLIEST PART OF YOUR BODY? – Mais uma canção política, desta vez sem solo de guitarra. Uma pergunta que levanta algumas respostas. Qual delas está certa? I think it’s your mind.

ABSOLUTELY FREE – Os nossos heróis viajam agora por entre diamonds on velvets on goldens on vixen on comet & cupid on donner & blitzen, on up & away & afar & a go-go. Tentam abrir a nossa mind para as inanidades do dia a dia. There is no time. E lembra-te que só serás completamente livre se o quiseres realmente SER.

WHAT’S THE UGLIEST PART OF YOUR BODY? reprise – Os nossos seis demonstram como agiriam se os seus cérebros fossem a parte mais feia do seu corpo... freak out!

IT CAN’T HAPPEN HERE – As seis mammy-nuns/heróis/megafones-do-destino encontram-se no mundo onde a mente pode vaguear completamente livre. Talvez dentro de um piano, quem sabe? Os seis cérebros estão ligados apenas por delicados fios telepáticos. É um tema introspectivo, nostálgico – i remember tu-tu.

SOFA #1 – O delírio mental torna-se agora alemão. E numa bonita melodia em ¾ temos a sensação de que é bom voltar à ordem. O passo é de marcha, marcado pelas botas das nossas consciências, voltamos à realidade, ao nosso universo. Eu estou aqui e tu és o meu sofá, Universo. Ich bin alle Tage und Nächte.

WONDERFUL WINO – O regresso à realidade leva os seis de volta aos prazeres da noite, ao vinho. O ano é 1969, o local é Los Angeles, bêbados, arrastam-se pelas ruas, mijam na relva dos jardins, são uma vergonha até para eles próprios. I find myself now living in a cardboard refrigerator box down by the Houston dump. Acabam a pedir 5 euros e uma refeição quente, e se puder ser, um sobretudo.

SHARLEENA – No cúmulo do desespero, os nossos heróis cantam para as suas amadas, que no caso se chamam todas Sharleena, tentando mitigar os seus males. São profundos lamentos. Sharleena-leena cry-y-y-y-yin well hear me cry-y-y-y-yin.

CRUISIN’ FOR BURGERS – Pesadelos de liberdade total invadem as mentes deles. Os bilhetes de identidade são falsos, na verdade the difference between us is not very far. Os nossos bilhetes para a liberdade são falsos também, tal como a segurança que dizemos sentir. Estamos todos excitados por nada. My phony freedom card brings to me instantly: Ecstasy.

CONCENTRATION MOON – Os pensamentos de liberdade levaram-nos aos E.U.A. Corremos em plena liberdade com os nossos amigos, pelo nosso corpo cresce-nos pêlo, é o modo de vida americano: cop killed a creep: pow pow pow.

MOM & DAD – Esta é a história de um casal que vê uma carga policial sobre os creeps/freaks/megafones pela televisão e pensa: It served them right. Alguns dos jovens morrem. Mais tarde o casal descobrirá que a filha estava entre eles. É uma tragédia. Mas, afinal de contas, faz parte do nosso dia-a-dia.

MAGDALENA – Mais uma música sobre pais disfuncionais. Desta vez é um pai canadiano apaixonado pela sua filha. Ele não se consegue conter, ela é o puro objecto do desejo, a mãe tá a jogar bridge com as amigas e nunca saberá. O desespero do pai irrompe aqui na pele dos nossos desejos mais obscuros. O pais justifica-se: I work so hard, don't you understand, make maple syrup for the pancakes of our land. Do you have any idea of what that can do to a man? O tema termina com a sirene da autoridade, mais uma vez.

DOG’S BREATH – Os nossos seis tornam aos seus mundos, nos seus chevy ’39 percorrem as ruas das nossas cidades, incluindo o El Monte Legium Stadium, com bongos no banco de trás, prontos para atacar nos seus ship of love. As naves do amor imploram até ao fim por uma noite de amor: hear my plea.

Morreu hoje o músico e musicólogo português Jorge Lima Barreto. O mais importante teórico da sua geração deixou-nos uma vasta obra de livros "Música Minimal Repetitiva"; "Zapp Estética Pop Rock"; "Rock & Droga" são alguns dos títulos. Foi, com Vítor Rua, membro fundador dos Telectu. Ler aqui o artigo que escreveu dedicado ao seu companheiro.

É uma grande perda para a cultura e para a música portuguesa. Morreu aos 61 anos, vítima de pneumonia. Ver notícia no Público.

Enquanto esperamos por alguma notícia oficial do governo a distiguir este nome maior da cultura portuguesa, não podemos deixar de indagar para onde vai o seu enorme espólio que contém milhares de discos, livros, instrumentos, escritos vários e outras coisas que qualquer país gostaria de ver catalogados e inventariados para consulta. Esperemos, pois.

Aqui o texto de António Barros sobre a sua vida.

E aqui o belo texto do blogue Nova Casa Portuguesa.

"Não há dúvida de que Zappa como líder, compositor, arranjador e produtor, tal como executivo de editora discográfica, director executivo e realizador de filmes/vídeo era um patriarca; Zappa geria as bandas e o seu negócio como uma ditadura benevolente, muito à maneira dos patriarcados das velhas escolas onde foi criado. Desde as primeiras gravações, Zappa transpirava o mesmo tipo de saber-fazer que marcou o melhor espírito empreendedor americano demonstrado no seu espírito de restauro; restaurar gravações velhas, editá-las e renová-las (como ele fez no caso de Lumpy Gravy ou quando a Warner Brothers se recusou a lançar o álbum Läther); e usava as novas tecnologias no estúdio, trabalhando sempre nos seus limites. Mais, apesar de algumas opiniões contrárias, Zappa era uma pessoa extremamente generosa. Durante toda a carreira sofreu muito para ajudar a carreira de outros (Alice Cooper, Captain Beefheart, as G.T.O.s) e tinha muitas vezes pessoas, amigos, parentes, e empregados a viver na sua casa durante dias (às vezes semanas ou anos), e, apesar de não parecer apreciar assim tanto, Zappa falava sempre com repórteres e estudantes. Zappa, apesar de algumas provas em contrário, era realmente um optimista, no fundo, que parecia acreditar no fundamental sonho americano: se trabalhares no duro e fores honesto, então és bem sucedido. Apesar de tudo, a sua vida foi uma longa série de desilusões profissionais."

Kelly Fisher Lowe in The Words and Music of Frank Zappa, University of Nebraska Press, 2007.

As eleições do princípio do mês em Portugal marcaram uma viragem à direita do país. Mais grave ainda, mostraram-nos que 85% dos representantes do povo são a favor do Memorando assinado com a Troika (BCE e FMI). Por isso, estamos todos agarrados ao cumprimento de várias medidas de austeridade, descidas de salários, aumento de impostos, etc, sempre as mesmas medidas dirigidas aos mesmos. Na Grécia vemos aquilo em que o nosso país se vai tornar daqui a um ano se cumprirmos estas medidas cegamente sem ter em atenção o crescimento económico.

Portugal foi tomado de assalto pelos partidos do regime.

Pelos partidos políticos que venderam, retalharam, sufocaram, estriparam o país em sucessivos governos desde, pelo menos, 1986 - desde aquela nova oportunidade que se chamava CEE. Esses partidos são responsáveis pelo estado calamitoso a que o país chegou. Mas, dito isto, devemos também perceber o que significa esse estado de calamidade. Este medo crescente, esta pressão constante tem uma origem apenas, e chama-se CAPITALISMO e a sua ORDEM FINANCEIRA. Reparem que não digo "capitalismo selvagem" ou "desregrado" ou qualquer outro eufemismo com que costuma ser baptizado para designar a selvajaria do mundo de hoje. Não, falo do Capitalismo que tem por base o "lucro" (filho de Adam Smith e outros economistas criminosos) e o nosso sistema financeiro que destruiu a pouca economia que ainda mantinha uma relação mais ou menos clara com o TRABALHO. Hoje em dia, o trabalho realizado não tem nada a ver com o preço dos produtos. Em Portugal, como no mundo, o que frutifica são os produtos financeiros, a (mentira) da publicidade, o esquema jurídico e policial que mina as instituições, sejam elas quais forem, a fama desportiva e artística completamente deslocada da realidade, desde os ordenados milionários do Ronaldo aos prémios chorudos de Hollywood. Aquilo que medra, hoje em dia, em geral, é a mediocridade das relações das pessoas, completamente afastadas e destituídas da sua razão de viver. Pessoas normalmente bem formadas, educadas e civilizadas, tornam-se em animais sedentos de competição dependendo do sítio onde se encontram, dependendo dos seus "interesses" legítimos.

É neste caos de relações destruídas, de pessoas e instituições, estados e organizações internacionais, que temos de salvar a Grécia ou bombardear a Líbia, temos de pressionar o Irão e beatificar Israel, é neste vórtice que torna o nosso mundo também tão interessante que temos de discernir aquilo que nos mais convém e lutar por aquilo em que acreditamos. É isso que faço todos os dias. É isso que faço neste momento.

Um blog é aquilo que as pessoas que o lêem fazem dele e não aquilo que o seu criador quer que ele seja. Tenho a noção de que aquilo que escrevo tem pouco ou nenhum alcance na nossa sociedade portuguesa podre, mas nem essa céptica noção me leva a calar-me.

A nossa sociedade, capitalista, financeira, competidora é um embuste. Acho que é isso que quero dizer. Precisamos de uma nova economia, uma economia que seja mesmo "económica" e não como é agora, uma economia que "consome". Consumir o mais possível não é, nem nunca foi, economizar. Consumir com base na publicidade (enganadora) ou naquilo que nos dizem que temos de comprar (seja o sabonete para combater os vírus, seja os pepinos estragados, seja o antrax, etc.) só perpetuará a ordem multinacional dos produtos e encherá os bolsos daqueles que realmente mandam neste jogo viciado: os bancos centrais.

O meu conselho é: não acendam a televisão, não se deixem enganar pelo medo com que nos mantêm em rédea curta. Ignorem-nos. Forjem um mundo novo dentro da vossa casa e depois exportem-no para a rua, mas não se deixem enganar por aquilo que vos dizem os Marcelos e os Sousa Tavares e os pivots dos telejornais.

Falta pouco para irmos para a rua como os gregos. Mais exatamente um ano. :)

Hoje há oportunidade para ir ao Festival Zappamundo integrado nas Festas de Corroios.

É a não perder as quatro bandas dedicadas à música de Zappa, entre elas, os Tarentatec da Alemanha, que já estiveram cá em Dezembro e deram um grande espetáculo.

E pronto. Já está. Foi feito um acordo com o FMI e o BCE. Vão emprestar-nos 78 mil milhões de euros. Vamos endividar-nos ainda mais. A bola de neve prossegue o seu caminho.

Como é que vamos pagar? Não se sabe.

O país vai crescer? Nos primeiros anos, não. Depois crescerá, dizem. Ahahahah.

E quem vai pagar? Nós.

Outra vez. Vamos ser nós outra vez a dar dinheiro ao FMI, a juros de 3% primeiro e depois de 4%.

E a pergunta mantém-se.

Vieram eles ajudar-nos? Deixem-me rir.

Um banco a ajudar as empresas, o povo, o país?

Mas nós acreditamos mesmo nisso?

Como vamos nós pagar se continuamos a não produzir nada que nos distinga no mundo?

Como vamos nós sobreviver como país quando este dinheiro desaparecer?

Pedimos outro empréstimo?

Nas televisões, os técnicos pululam, descobrindo falhas, mostrando que o FMI é tudo menos inocente. Eles exigiram medidas, mas aquilo que eles queriam era conceder o empréstimo, mais nada. As medidas são uma fachada. Vamos ter de ser nós a resolver o problema, a suportar as medidas de austeridade, a trabalhar mais (sempre), a produzir o mesmo, a descontar aquilo que não é razoável enquanto o país, assente na mesma contradição de sempre, se vai endividar ainda mais.

Há pessoas na RTP que dizem que o Estado está gordo, tem empresas a mais, funcionários a mais, jobs a mais, concordo, mas as pessoas que o dizem com mais radicalismo são as mesmas que depois vemos em organismos do Estado a ganhar o seu salário acima da média, a usufruir as suas garantias como o 13º e 14º mês, a rezar por pontes e feriados, a adormecer depois do almoço para depois entrarem no seu carro último modelo em direcção à fila de carros mais próxima, até chegarem a casa hipotecada onde poderão invetivar contra o Estado.

É nessa contradição que estamos. O PSD e o PS endividam o país, mas estão desejosos de chegar ao poder para poderem retalhar este empréstimo pelos seus apoios. Ou pensam que o investimento que tem de ser feito irá para concursos isentos, onde ganham sempre os mais competentes e impolutos cidadãos? Não. Não será assim. Não será assim enquanto o nosso país não apostar em unidades de produção de uma ideia estratégica, seja ela qual for. Este é um país endividado e por conseguinte nas mãos daqueles que nos emprestam dinheiro (alegremente). Para que depois nós lhes paguemos com os nossos sistemas de saúde, de seguros, de água, de educação, aqueles sistemas que garantem o mínimo de equidade na nossa sociedade.

O 25 de Abril foi, de facto, o momento mais alto da nossa democracia, daí para cá temos sido sempre menos independentes. Revolução nas próximas eleições já! Votem!

O pedido de ajuda de Portugal para as suas dívidas junto do Fundo Monetário Internacional e da União Europeia na última semana deve servir de aviso para todas as democracias. As crises que começaram com os resgates da Grécia e Irlanda no ano passado tiveram uma feia reviravolta. Contudo, este terceiro pedido de resgate não é realmente sobre dívida. Portugal teve uma forte performance económica nos anos 90 e estava a conseguir a sua recuperação da recessão global melhor do que muitos outros países na Europa, mas viu-se sob injusta e arbitrária pressão dos correctores, especuladores e analistas de rating de crédito que, por visão curta ou razões ideológicas, conseguiram forma de afastar uma administração democraticamente eleita e potencialmente amarrar as mãos da próxima.

Se deixadas sem regulação, estas forças de mercado ameaçam eclipsar a capacidade dos governos democráticos — talvez até da América — para fazerem as suas próprias escolhas sobre impostos e despesas. As dificuldades de Portugal eram admitidamente semelhantes às da Grécia e Irlanda: para os três países, a adopção do Euro há uma década significou que tiveram de ceder o controlo das suas políticas monetárias, e o repentino incremento dos níveis de risco que regulam os mercados de obrigações atribuíram às suas dívidas soberanas despoletou imediatamente os pedidos de resgate.

Mas na Grécia e Irlanda o veredicto dos mercados reflectiu profundos e facilmente identificáveis problemas económicos. A crise portuguesa é bastante diferente; não houve uma genuína crise subjacente. As instituições e políticas económicas em Portugal que alguns analistas financeiros vêem como potencialmente desesperadas tinham alcançado notável sucesso antes desta nação ibérica de dez milhões ser sujeita às sucessivas ondas de ataque dos mercados de obrigações. O contágio dos mercados e redução de notação, que começaram quando a magnitude das dificuldades da Grécia emergiu no início de 2010, transformaram-se numa profecia que se cumpriu a si própria: ao aumentar os custos da dívida portuguesa para níveis insustentáveis, as agências de rating forçaram Portugal a procurar o resgate.

O resgate deu poder aos ‘salvadores’ de Portugal a pressionarem por impopulares políticas de austeridade que afectaram empréstimos de estudantes, pensões de reforma, subsídios sociais e salários públicos de todos os tipos. A crise não é culpa do que Portugal fez. A sua dívida acumulada está bem abaixo do nível de nações como a Itália que não foi sujeita a tão devastadoras avaliações. O seu défice orçamental é mais baixo do que muitos outros países europeus e estava a diminuir rapidamente graças aos esforços governamentais.

E quanto às perspectivas de crescimento do país, que os analistas convencionalmente assumem serem sombrias? No primeiro quarto de 2010, antes dos mercados empurrarem as taxas de juro nas obrigações portuguesas para os limites, o país tinha uma das melhores taxas de recuperação económica na União Europeia. Numa série de reformas — encomendas industriais, inovação empresarial, realização educacional, e crescimento das exportações — Portugal igualou ou mesmo ultrapassou os seus vizinhos do Sul e até da Europa Ocidental. Por que razão, então, foi tão desclassificada a dívida portuguesa e a sua economia empurrada para o limite?

Há duas possíveis explicações. Uma é o cepticismo ideológico em torno do seu modelo económico misto, que suportava empréstimos às pequenas empresas, em conjunto com algumas grandes companhias públicas e um robusto estado-providência. Os mercados fundamentalistas detestam intervenções de estilo keynesiano em áreas da política interna portuguesa — que evitavam uma bolha e preservavam a disponibilização de rendas urbanas baixas — na assistência aos pobres.

A falta de perspectiva histórica é outra explicação. O nível de vida dos portugueses cresceu muito nos 25 anos que se seguiram à revolução democrática de Abril de 1974. Nos anos 90 a produtividade laboral cresceu rapidamente, as empresas privadas aprofundaram o investimento com a ajuda do governo, e os partidos tanto de centro-direita como de centro-esquerda apoiaram o aumento da despesa social. Por altura do fim do século o país tinha uma das taxas de desemprego mais baixas da Europa.

Para fazer justiça, o optimismo dos anos 90 deu origem a desequilíbrios financeiros e ao gasto excessivo; os cépticos quanto à saúde da economia portuguesa apontam para a sua relativa estagnação entre 2000 e 2006. Apesar disso, no início da crise financeira global em 2007, a economia estava de novo a crescer e o desemprego a descer. A recessão acabou com essa recuperação, mas o crescimento retomou-se no segundo quarto de 2009, mais cedo do que noutros países. Não se podem culpar as políticas domésticas.

O primeiro-ministro José Sócrates e o governo socialista mexeram-se para cortar no défice enquanto promoviam a competitividade e controlavam a despesa pública; a oposição insistia que podia fazer melhor e forçou o senhor Sócrates a demitir-se este mês, preparando o palco para novas eleições em Junho. Isto é normal em política, não um sinal de confusão ou incompetência como alguns críticos de Portugal acenaram. Podia a Europa ter evitado este resgate?

O Banco Central Europeu podia ter comprado de forma agressiva as obrigações de Portugal e protegido o país do pânico mais recente. Regulação da União Europeia e dos Estados Unidos sobre o processo utilizado pelas agências de rating para avaliar a fiabilidade de crédito da dívida de um país é essencial. Distorcendo as percepções dos mercados sobre a estabilidade portuguesa, as agências de rating — cujo papel em fomentar a crise hipotecária nos Estados Unidos está amplamente documentado — armadilharam tanto a sua recuperação económica como a sua liberdade política. No destino de Portugal reside um claro aviso para os outros países, os Estados Unidos incluídos.

A revolução portuguesa de 1974 inaugurou uma onda de democratização que varreu o globo. É bem possível que 2011 possa marcar o começo de uma onda de invasão da democracia por mercados desregulados, com Espanha, Itália ou Bélgica como próximas vítimas potenciais. Os americanos não iriam gostar muito se instituições internacionais tentassem dizer a Nova Iorque, ou a outra qualquer cidade americana, para abandonar as suas leis de controlo de rendas.

Mas é este precisamente o tipo de interferência que agora acontece em Portugal — tal como aconteceu na Grécia ou Irlanda, apesar desses países terem maiores responsabilidades no seu destino. Apenas governos eleitos e os seus líderes podem assegurar que esta crise não acaba por minar os processos democráticos. Até agora parecem ter deixado tudo nas mãos da imprevisibilidade dos mercados de obrigações e das agências de rating.

Robert M. Fishman, professor de Sociologia da Universidade de Notre Dame.